Reflexion sur le collectif et le devenir de l'Archipel

Kolozistan a écrit:Ah mais concernant les 3 gaillards, je pense qu'on est d'accord tous les 2 sur le fait qu'ils doivent être bannis à vie d'ici. Et que les bannir dans chaque MN est d'utilité publique.

Le Kolozistan ne reconnaitra jamais Ys, ne jouera jamais avec Ys IL, et a banni à vie les 3 joueurs cité plus haut, que ce soient leurs persos d'Ys ou ceux qu'ils jouent dans les autres MN.

Je veux bien la liste, par MP, pour en faire de même

Kirov a proposé une liste de leurs joueurs dans la partie IL il me semble. Il y a De Brétigny et Karénine en Ostaria et Russlavie et les autres je sais plus.

Pour moi c'est quelque peu faire l'autruche et ne pas regarder la réalité et les dangers en face.

Je suis d'accord avec le diagnostique. Mais un peu moins avec les moyens pour soigner le mal. Bannir Stéphane et Aurélien et Guy ne changera pas grand chose. Ils sont bannis implicitement puisqu'ils ne sont plus enregistré sur le forum. Cela suffit-il à les éloigner de l'Archipel? Non. Leur tentative d'intrusion par la petite porte de l'Archipel le montre bien.

Je pense, par contre, que c'est en nous structurant, en nous dotant de règles et en nous unissant entre joueurs animés par la même envie de jouer collectivement sur l'Archipel que nous parviendrons à nous prémunir de ces ennuis.

Je remercie encore Byrgit truuk (Béatrice? Je ne sais plus...) pour son intervention qui va encore faire croire à tout le monde que j'enfile du norduryyk...Vous allez encore me ressortir cette histoire à tout bout de champ. Mais le fait est qu'elle a raison. On s'encombre d'Abalecon qui nous chie sur la tronche alors que d'autres aimeraient prendre leur place. Les abaleconniens étaient pourtant sympas à une époque. Ils ont changé. Cela pourrait être la même chose dans l'autre chose. La réconciliation existe (peut êter même un jour avec Stéphane?). Bref, commençons par le commencent.

- Ce forum est il un annuaire ou un jeu à part entière?

De cette réponse va découler un paquet de décisions à prendre, et surtout la définition de plusieurs règles....

Moi je pense que le micromonde ne devrais pas garder des MN pour garder des MN> A partir du moment ou Abalecon, pratique ce language, elle n'a plus sa place ici.

Guy a écrit:Armara ? C'est un pays qui existe ? Mhmmm... connais pas.

Qui plus est voici un message que vous aimerez.

http://serenyssime.xooit.org/t383-Lettre-ouverte-a-un-Micromonde-la-d-rive.htm

Ne perdons pas le fil de notre discussion. Ce message est une énième vaine tentative de nous diviser particulièrement maladroite. Mettre en parallèle l'exclusion d'un joueur qui a traité trois fois ses congénaires de sodomites et deux cons qui ont banni de l'ancien site 99% des joueurs, c'est culotté. Revenons à notre sujet. Traitons ce problème une bonne fois pour toute. Le reste en découlera..

C'est vrai que l'interview poil à gratter, elle était pas mal, merci à la communauté pour son indulgence à l'époque.
J'envisage d'ailleurs une interview des Co-princes Yssois dans LGDK^^, autant rester cohérent dans mon rôle d'emmerdeur même si j'estime ne pas avoir la palme dans le domaine.

Juste un mot sur le message du forum Yssois, c'est gonflé de parler des exclusions, vu que c'est Muller qui en était le premier militant, j'ai d'ailleurs toujours regretté ce vote, je n'ai pas réfléchi en ce qui me concerne. Il aurait été préférable d'encadrer les joueurs et de leur laisser leurs chances. Quant aux "règles arbitraires" évoquées dans le message, que dire de l'exclusion de la communauté du forum ? les leçons de Muller sur le sujet très peu. Il n'y a rien à négocier selon moi. Une réconciliation ? Dans l'avenir, cela sera à voir si même Arthur l'évoque tout est possible. On sait qu'il suffit de ne plus leur laisser les clés de la baraque.

Pour revenir au sujet :

Ce forum est il un annuaire ou un jeu à part entière?

Pour ma part, j'aimais bien ce qu'avais fait Dominguez au lancement de l'ancien forum, tout le monde était accueilli, assez peu de règles et le peu qu'il y avait étaient claire. Et personne n'était obligé de participer aux orgas internationales. Il y avait un coté annuaire. Les nations interagissaient avec celles qu'elles voulaient et ça marchait. Actuellement personne n'est obligé d'adhérer à l'ONA. Peut-être que cette institution a prit trop de place d'ailleurs, tout comme le jeu micromondial, c'est la cerise ne l'oublions pas.

Je me contredit surement depuis une semaine car j'hésite au vu de la situation et des cas traités. Mais si on fait abstraction de ça, je pense dans tous les cas qu'il faut des règles pour apparaître sur la carte, des règles simples (un poil d'activité régulière). Et c'est peut-être tout en fait, car à l'inverse je m'interroge. Est ce que à force de mettre des règles nous n'aurons pas des motifs de désaccord sur l'interprétation par exemple ?

Je suis entre deux, mais je penche davantage pour tolérer des nations qui n'entretiennent que des relations bilatérales, et qui sont peu présentes sur le forum de l'archipel. Pour moi une participation au kiosque par exemple équivaut à une participation à l'ONA, faire connaitre l'actualité de sa nation, proposer des évènements est un investissement tout autant que les orgas, même si cet investissement est réduit à un fil d'actualité par exemple.

http://abalecon.net/topic/117-arriv%C3%A9-de-la-diplomatye-yssoise/

Ceci conforte mon opinion sur Abalecon...

Corrige moi si je me trompe, mais je pense que ton idée se rapproche de l'annuaire. Dans ce cas oui, la participation est optionnelle. Mais, dans le même temps, il n'est donc pas possible d'établir de règles trop rigides. C'est open bar, chacun prend et fait ce qu'il veut, quitte à déplaire (je n'ai pas dire "chier sur la gueule des autres").

Ma conception est différente. Je ne cherche pas l'élitisme comme le voulait Stéphane, mais l'engagement. Je n'aime pas la notion de "prendre gratuitement". Pour moi, ce que tu prends, tu le rends quelque part à la communauté. J'aime l'idée du partage. Et dans ce cas, je préfère la notion de jeu commun à la notion d'annuaire. Je préfère une carte moins remplie avec plus d'interaction et de volonté d'interaction, qu'une carte pleine de nations qui, par derrière, se chient sur la gueule (Ah ben si, je l'ai dit.). C'est faux, hypocrite, et cela finira par être source de conflit.

«Mentor Duvalon». Avec un échange «une seule fois». Rien que ça. Je disais quoi, déjà plus, Dudu. Ah oui... #Truuks

Arthur Duvalon a écrit:Corrige moi si je me trompe, mais je pense que ton idée se rapproche de l'annuaire. Dans ce cas oui, la participation est optionnelle. Mais, dans le même temps, il n'est donc pas possible d'établir de règles trop rigides. C'est open bar, chacun prend et fait ce qu'il veut, quitte à déplaire (je n'ai pas dire "chier sur la gueule des autres").

Non c'est tout à fait ça en effet. J'assume cette vision et ce qu'elle comporte comme défaut. Je crois surtout que je suis las aussi. J'ai du débiter pas mal de connerie depuis une semaine, ça aide pas.

Ma conception est différente. Je ne cherche pas l'élitisme comme le voulait Stéphane, mais l'engagement. Je n'aime pas la notion de "prendre gratuitement". Pour moi, ce que tu prends, tu le rends quelque part à la communauté. J'aime l'idée du partage. Et dans ce cas, je préfère la notion de jeu commun à la notion d'annuaire. Je préfère une carte moins remplie avec plus d'interaction et de volonté d'interaction, qu'une carte pleine de nations qui, par derrière, se chient sur la gueule (Ah ben si, je l'ai dit.). C'est faux, hypocrite, et cela finira par être source de conflit.

Mais je comprends ta conception, elle se défend. Je suis contre l'élitisme aussi par contre, on l'a vu avec la conférence des nations, c'était pas la meilleure idée qui a été pondu sur le sujet. Après comme je l'ai dit pour moi le jeu micromondial c'est une cerise. Normalement on va ici quand la nation tourne plutôt bien pour diversifier le jeu. Mais j'entends bien la notion de partage. seulement c'est impossible de jouer avec uniquement des gens qui s'apprécient, je crois qu'il y aura toujours des conflits de personnalités. Peut-être qu'on devrait déja faire avec.

scanthel a écrit:«Mentor Duvalon». Avec un échange «une seule fois». Rien que ça. Je disais quoi, déjà plus, Dudu. Ah oui... #Truuks

Pas cool ça, c'est pas le sujet et Duvalon est le seul qui lui a pas déféquer au visage quand elle a fait sa demande. Après s'il y a stratégie derrière sur les termes utilisés, surement, et ça n'a rien de grave. Passons ^^

ça y est, le revoilà lui....C'est relou, sérieusement...

Byrgitt Börggmenkt a écrit:
Je rejoins l'intervention de mon Mentor Duvalon

Arthur Duvalon a écrit:Pour les truuks, arrêtez de fantasmer. Je n'ai pas de contacts avec eux. On a échangé un message une fois sur le forum pryan et c'est tout. Quelle est donc cette manie de me voir en contact avec eux? Morton aussi m'a dit ça.

Je dis juste en passant que lorsque nous avons émis de sérieuses réserves quant à leur retour, on a été accusé de «prendre en otage» l'Archipel et que des faits reprochés à Stéphane et Aurélien sont parfois identiques à ceux reprochés aux Truuks.

Faudrait pas non plus avoir la mémoire d'un poisson rouge. Ça serait agréable pour tout le monde.

Quant à la «stratégie», on voit, si c'en est une, que ça ne sert qu'à perturber la bonne entente. Avec le joueur de Duvalon, on a eu une longue explication en privé (ce que l'on devrait plutôt faire au lieu d'abreuver la partie EL) après le clash qu'on a eu entre nous. Aussi, permettez-moi de trouver la stratégie déplacée d'un côté de dire que quelqu'un est son «Mentor» quand l'autre dit qu'il a eu «un message une fois» avec l'autre personne.

Si vous pouviez être cohérents, (nous attaquer genre «vous faites du chantage» (on avait dit qu'ON se tirait, l'action était de «notre» côté), honnêtement, ça faciliterait les choses.

Je retourne à mon article et mes drapeaux à la con sur Amyria pour le wikiscanthel.

Ben oui, mais là...Ton attaque envers moi est fondée sur les propos de quelqu'un d'autre. En l'occurrence, un truuk. N'est-ce pas déplacé de m'attaquer sur base de la parole de quelqu'un d'autre? (qui plus est sulfureux?). Non, parce que, à ce compte là, si elle dit qu'elle à eu 12 gosses avec moi, tu es encore foutu de la croire...

Enfin, moi je veux bien discuter de tout, mais il faut être un tout petit peu cohérent...(Et puis, si on peut revenir au sujet ouvert, ce n'est que du bonus hein...)

Quand Fantispa était indépendant, je limitais sa participation dans les organisations internationales, mais pour autant Fantispa participait aux RP micromondiaux tout comme la CSH actuellement.
On peut très bien avoir une politique plus ou moins isolationnistes et participer à des événements micromondiaux voir en organiser.

Quand on rejoint une organisation micromondiale, il est normal que les autres attentes un retour de participation au sein de celle-ci.

C'est un peu pareil ici avec la carte, on attend un minimum de retour même si cela se limite à quelques relations bilatérales ou à quelques informations venant de citoyens lambda. Car une nation est aussi un groupe de joueurs et chacun de façon indépendante peut participer au jeu micromondial.

Le niveau d'intégration des MN au Micromonde est plus ou moins variable.

On pourrait définir 4 niveaux :

NIVEAU 0 : Présence sur la carte mais pas d'intéractions diplomatiques avec les autres MN du Micromonde
NIVEAU 1 : Diplomatie bilatérale uniquement
NIVEAU 2 : Diplomatie bilatérale et multilatérale (ONA)
NIVEAU 3 : Interraction forte (pays de la LEM qui ont un parlement commun et des agences thématiques)

Il se peut parfois que le niveau réel d'intégration ne soit pas égal au niveau théorique.

Exemple : le niveau théorique d'intégration d'Abalecon au Micromonde serait de 3 en raison de son appartenance à la LEM mais son niveau réel est de 0, ce pays ne s'étant jamais impliqué à la LEM (n'a jamais envoyé de parlementaires au ParLEMent, n'a jamais participé à l'activité des diverses agences, n'a jamais assumé la présidence de l'organisation lorsqu'elle aurait du lui échoir, n'a participé activement qu'une seule fois a un sommet de la LEM depuis son adhésion et encore c'était avec un message unique annonçant la signature de la charte) et son engagement diplomatique bilatéral ou multilatéral est quasi inexistant.

La question qui est posée aujourd'hui est de savoir quel est l'intérêt de maintenir sur la carte des MN dont le niveau d'intégration serait de zéro ?

Personellement j'ai toujours vu le Micromonde comme une sorte de création commune où chacun amenait sa pièce du puzzle. Mais que fait t'on des pièces qui ne veulent pas s'imbriquer dans la construction ?

A l'époque où je gérais un site appelé "Portail du Micromonde" c'était un simple annuaire répertoriant des MN en les plaçant sur la carte. Puis quelques années plus tard Oscar Dominguez a repris l'idée du Portail du Micromonde en y greffant un forum commun qui a commencé à abriter du jeu commun (diplomatique ou thématique). Quelques années plus tard, l'ONA est apparue et s'est installée sur ce forum. Certains pensent parfois à tort que le forum du micromonde est le forum de l'ONA mais cette organisation n'occupe en fait qu'une petite portion du forum.

Je perdais espoir que quelqu'un partage un avis un temps soit peu similaire au miens.

La solution réside peut être à scinder le portail en deux :
- Un forum, qui serait le fameux puzzle dans lequel les pièces s'imbriquent entre elles; un espace qui serait donc réservé aux joueurs désireux de jouer ensemble.
- Un annuaire à créer sur un autre site sur lequel pourraient figurer toutes les MNs sans distinction aucune.

Arthur Duvalon a écrit: il faut être un tout petit peu cohérent

Sur la cohérence, je t'ai répondu en DM.

Arthur Duvalon a écrit:Je perdais espoir que quelqu'un partage un avis un temps soit peu similaire au miens.

La solution réside peut être à scinder le portail en deux :
- Un forum, qui serait le fameux puzzle dans lequel les pièces s'imbriquent entre elles; un espace qui serait donc réservé aux joueurs désireux de jouer ensemble.
- Un annuaire à créer sur un autre site sur lequel pourraient figurer toutes les MNs sans distinction aucune.

J'aime bien cette idée. Distinguer l'archipel du micromonde n'est pas mal, elle n'en serait qu'une partie. Toutes les nations seraient sur la carte et libre aux nations ensuite de se réunir par affinités. Cela impliquerait donc des règles assez minimalistes pour intégrer le micromonde, des règles simples pour éviter des débats. En gros des critères clairs à remplir pour se passer de voter.

Pour moi, la carte fait partie du jeu, et non de l'annuaure. L'annuaire, c'est un annuaire. On y référence, point barre...

Arthur Duvalon a écrit:Non, parce que, à ce compte là, si elle dit qu'elle à eu 12 gosses avec moi, tu es encore foutu de la croire...

Que tu n'as pas reconnu, salop
Tu m'as laissé 12 enfants en bas âge sur les bras et sans le sou pour partir avec une gourgandine scanthéloise, je te hais.
Je te hais mais n'arrive pas à t'oublier ( horreur ).

Laissons parler les jaloux et je n'ai pas attendu le joueur de Duvalon pour avoir des infos et belles relations avec des joueurs du MM, mais ayant le couperet de l'exclusion s'ils fricotaient avec des TUUKS comme disent certains, (bof, nous nous sommes bcp plus respectueux, on ne donnent pas de surnoms aux autres), préféraient ne rien dire et ça se respecte. Bises.

Tu fous quoi encore ici toi ?

Byrgitt Börggmenkt a écrit:des TUUKS

C'est vrai, vous êtes respectueux: vous avez eu l'insulte EL facile. Si ce n'était pas des menaces.

Sinon, on dit T-R-UUKS. Bises.

Et si on laissait le dossier Truuks de côté (ou si on en parlait sur un autre thread?). J'aimerais bien poursuivre le débat sur le devenir du forum...