Admission de Sorabe

Représentant Mézène a écrit:

William Z. Pearl a écrit:Quand est-ce que la mise à jour de la carte est prévue ?

C'est Egon, notre cartographe, donc faut voir avec lui.

Je la mettrai à jour bientôt, promis. Est-ce que je mets le SOD en blanc? Il n'y a plus personne depuis plus d'un an.

Le SOD, on peut le mettre en blanc je pense, le forum a l'air mort depuis des mois.

Le dernier message remonte à mars 2018, donc je pense qu'on peut mettre le SOD en blanc.

Dans ce cas, il convient d'en griser d'autres. Voici la liste des pays inactifs à l'heure actuelle :
- SOD
- Zollernberg
- Nadür
- Valdiksy
- Véran

Nadür fêtera ses 10 ans cette année et un message a été posté en début d'année par un Nadéen. Un joueur zollernois a posté il y a 4 mois. Pour ces deux pays, vu cette activité certes modeste mais aussi en raison de leur ancienneté, je propose qu'on leur laisse un délai supplémentaire pour se manifester.

En revanche, pour Véran et le Valdisky, c'est le calme plat depuis pas mal de temps, aucun message de la part d'un de leurs joueurs depuis mai-juin 2018.

Je n'ai pas compté les messages des joueurs extérieurs à ces pays, c'est-à-dire les ambassadeurs.

Pour le Zoll, je veux bien soutenir ta position eu égard à son ancienneté, même si franchement, c'est super discutable.
Pour Nadür, cela fait des mois/années qu'on nous promet une reprise. Il n'y a plus d'activité à Nadür depuis bien longtemps.
Le cas de Véran m'attriste car je trouvais cette MN très intéressante. Son inactivité est liée à celle du Zoll car ses joueurs en sont issus.
Enfin, le Valdisky a toujours été une coquille vide utilisée à des fins discutables.

En résumé, OK pour le Zoll, mais pour les autres, je soutiens le grisage

Et Avaricum ça tourne ?
J'ai discuté d'un TRM avec Ostaria en janvier, Muller a fait son caca nerveux, et depuis c'est redevenu le calme plat la bas aussi.

D'un côté, vider la carte n'est pas forcément la solution. Le SOD à la limite, mais nos relations ont cessé en plein RRG ce que je trouve étrange.

Je pense comme le joueur de la LED qu'enlever des nations n'est pas nécessairement une bonne chose. Le vide n'attire pas.

Pour ma part, je joue à Avaricum (qui tourne au ralenti mais qui tourne), Véran et au Zollernberg. J'ai peu de temps EL. Toutefois j'espère m'y remettre un peu.

Pourquoi jouer à toutes ces nations : et bien parce qu'elle me donne des expériences différentes de jeu au gré de mes envies du moment. C'est pourquoi, je vous demande, si vous êtes d'accord de n'enlever ni Véran, ni le Zollernberg.

Je ne suis pas en train de préempter jalousement une portion de la carte. Si je me permets de faire cette demande peu ordinaire et dérogeant à la règle des trois mois, c'est bien parce qu'elle ne dérange aucune installation de nouvelle micronation, et j'ose croire que leur existence respective apporte plus qu'elle n'enlève au background général du micromonde. Naturellement, je me plierai à l'avis de la majorité.

A bientôt dans le jeu, j'espère,
O.

Véran est active, chers amis !
Et oui pour Sorabe, qui est en quelque sorte le double maléfique de Véran

Très heureux que Veran soit active

Pour éviter tout malentendu, je ne suis pas trop supporter de vider la carte. La question d'exclure le Zollernberg de la carte, par exemple, ne devrait pas être prise à la légère. Par contre, je crois que la question se doit d'être posée. La tolérance d'inactivité d'une nation peut être fonction de son ancienneté, de son activité passée ou de paramètres liés à ce qu'elle a pu apporter au MM. Mais cette tolérance doit être limitée. Nul ne devrait jouir de "privilèges" accordés par son ancienneté sur la carte. Et je vois deux bonnes raisons à cela :

La première, c'est que l'importance accordée à une nation est subjective. Pour reprendre l'exemple du Zoll, certains (dont moi) y accordent beaucoup d'importance du fait de son implication dans la culture micromondiale. D'autres y accordent peu d'importance et remettent en cause, par exemple, sa taille au regard de son activité micromondiale. Bref, tout cela est subjectif et les limites posées permettent d'objectiver le débat dans le meilleur des cas, ou de décider dans le pire des cas.

La seconde, c'est qu'il s'agit d'un moyen de nous protéger contre les petits plaisantins qui ont beaucoup sévit ces dernières années. L'inactivité d'une nation peut être une opportunité pour qu'un couillon en prenne les commandes et, par suite, y sème le désordre...Désordre qui peut se répandre par après au niveau micromondial. C'est ce que Guy a voulu faire avec le Bangana ou que Pipo et Popo ont voulu faire avec Ys.

Je dis donc que, non, il ne faut pas aller trop vite en besogne. Mais il faut se poser des limites. Sans limites, il est des nations qui, objectivement, devraient sortir de la carte mais y subsistent sans qu'on ne sache trop pourquoi.