L'ORA, l'aura ou l'aura pas ? Un débat mitigé. :D

Comme Nicolas II (pas celui de toutes les Russies, mais celui qui a failli se prendre un suppositoire kolozistanais dans le fion), j'ai pas envie de voir revenir l'ORA, en tout cas pas envie de perdre mon temps à des discussions EL sans fin, c'est là qu'on finit tôt ou tard par se bouffer le nez, alors qu'en fait, reconnaissons-le, on s'adore, non ?


Donc, je pense que :

- Lorsque un joueur revendique un territoire, s'il n'y a pas d'objection on le lui donne.

- S'il y a une objection, concernant par exemple le territoire choisi, on essaye de s'arranger comme des gens civilisés jusqu'à ce qu'il y ait consensus. Et si le consensus ne vient pas, alors on vote.

- S'il y a une objection portant sur autre chose que le territoire choisi, par exemple sur un joueur qui demanderait son retour, on s'efforce de trouver un consensus. Et s'il n'y en a pas, alors on vote.


Mais par pitié, arrêtons les prises de tête en EL, évitons même de se parler en EL, sauf pour se dire des mots doux.

Oui clairement une telle décision aurait tout son sens !

D'ailleurs se serait bien de la prendre par consensus

Consensus mais qu'est ce que ce mot. Depuis quand on demande une autorisation pour envahir ? Pose les chars et puis basta !

Je maintiens que l'ORA était une bonne organisation avant qu'elle se fasse pourrir par un gros con.

Pour le reste, je suis d'accord avec la proposition de Phil à une condition : que les demandes soient traitées dans l'ordre : Ainsi, la demande de Svalby devra être traitée en premier.

De toute façon il faut admettre (meme si je suis contre son retour) que c'est injuste de ne pas lancer de vote sur cette question.
Je vais ouvrir un topic non pas pour lancer le vote mais le débat déja, le vote suivra quand on aura décidé les modalités de vote que certains remettent en cause.

Kirov, s'il n'y a pas de contestataire car tu les as tué il y a donc consensus ... entre toi et toi mais consensus quand meme.

Si Svalborg veut revenir, alors qu'il fasse sa demande, personne ne le fera à sa place. Il devait attendre un an avant de pouvoir revenir, l'année est passée. Donc, on attend.

Il l'a fait il y a quelque temps (je sais plus si tu étais là ou pas) et cela a crée des conflits entre les joueurs d'ou le fait qu'on en a plus reparlé pendant un moment.

Pierre l'a banni arbitrairement, il ne lui est donc pas possible de s'exprimer.

Oui, entretemps j'ai compris qu'il ne pouvait pas venir ici lui-même pour demander son retour. Je trouve ça dommage, je préfère parler de son retour avec lui et pas avec d'autres joueurs.

Mais bon, le sujet c'est de savoir si on veut ou non une organisation EL pour régler ces histoires de territoires, en sachant qu'on en a 2 ou 3 par an à tout casser. Et en sachant que l'EL devrait prendre 1% de notre temps de présence sur le forum.

Le problème c'est qu'il faut quand meme un système au cas où on est pas d'accord avec les décisions des admins à l'image aujourd'hui de Duvalon qui conteste la décision de Pierre.

Pour moi, il faut prendre le système de Phil, on laisse les admins faire (si personne ne conteste une décision d'un admin il y a forcément consensus logiquement).
Si contestation alors on fait un vote.

Reste à savoir les modalités de vote.
Certains veulent supprimer l'ORA en donnant un vote par nation, d'autres veulent garder l'ORA mais le vote triple serait trop important, d'autres veulent donner le pouvoir aux joueurs et non aux nations. 
La question est complexe et je me souviens que la création de l'ORA répondait à un équilibre que nous avions à mon sens trouvé. 

Néanmoins certains contestent cette réalité car le vote triple accordé à 5 nations serait trop important.
Peut etre dans ce cas faudrait-il n'accorder qu'un vote double à ces 5 nations élues par les grands electeurs tous les 4 mois et non 3 mois afin d'éviter trop d'EL aussi.

Personnellement, je trouvais le fonctionnement de l'ORA équilibré, simple, compréhensible par tous, et ludique. Un vote par nation ou par MJ ne me convient pas pour plein de raisons et notamment parce que :
- Certaines nations, comme Prya, n'ont pas de MJ. Nous, on pratique le con-sent-suce depuis 16 ans...
- Il est impensable que les nations mono-joueuses aient le même poids que les nations pleine de joueurs et ceci pour une raison simple : Il serait alors possible de créer plein de nations mono-joueuses pour obtenir des cotes gratis.

Le fonctionnement de l'ORA est le résultat de semaines de discussions. Je trouve dommage de tout envoyer valdinguer parce que deux gros cons ont foutu le souk pendant trop longtemps.

Bonne idée que le système simplifié du Représentant Mézène. L’ORA a toujours souffert de son mode d’élection extraordinairement subjectif. Le qualificatif d’état majeur reflétait plus la popularité des nations aux yeux de chacun plutôt qu’une condition réelle de pays influent en IL ou en EL.

C’est pourquoi je suis également défavorable à la continuation de l’ORA. Le principe d’un vote par état semble plus juste et une nation monojoueuse ne le reste/devient pas indéfiniment.

Cela dit, s’il faut vraiment conserver l’élection d’états majeurs afin de trancher en l'absence de consensus, alors je propose d’axer le vote sur le décompte des messages par mois : 3 nations seraient élues parmi les 5 états ayant le plus d’activité. Il y aurait ainsi davantage d’objectivité dans cette désignation.

On a déja eu le débat (justement lors de la mise en place de l'ORA) sur la difficulté de comptabiliser (et les nombreux litiges) des messages d'une nation.
Certes je le fais depuis Fevrier (tout comme le joueur derrière le compte statistique je ne sais pas qui c'est) mais cela risque à l'avenir de poser des problèmes (surtout si personne ne le fait).

Et puis le nombre de message est-il vraiment méritant ? La Francovie ces 4 dernières années (de grande chance que le Kolozistan nous empeche de faire la passe de 5) a dominé je pense ce classement, est-ce pour autant qu'elle méritait d'etre état majeur je ne le pense pas.

De plus pour reprendre tes mots (je me permet de tutoyer mais comme tu as l'habitude de vouvoyer je peux faire de meme si tu veux) JC, certes une nation est peut etre élue selon sa popularité mais c'est justement ce qu'on demande puisque cela veut dire qu'elle respecte les critères des joueurs (surtout que très souvent les joueurs accordaient à une large majorité la victoire à 5 nations, c'était assez rare d'avoir des résultats équilibrés)

Je peux comprendre que des nations jamais élues ne puisse pas apprécier de ne pas etre état majeur, on peut donc réflechir à un système qui permettrait de faire tourner un peu plus. Peut etre en empechant une nation d'etre majeur 3 fois de suite par exemple.

Autrement je suis assez d'accord avec l'avis de Mezenas... L'ORA ou même ce qui existait avant a toujours été source d'engueulade de toute sorte... je me rappel des engueulades sur l'ancien forum avant le premier clash et avant même qu'Armara existe... c'était une véritable catastrophe... Oui on s'aime bien quand même ... Tant que l'on reste raisonnable et que l'on accepte pas n'importe quoi.
Tant qu'on y est, on a qu'a accepter la décoratrice....

Le joueur du Représentant Mézène souhaite-il faire passer sa proposition au vote ou y ajouter quelque chose ? Cela nous permettra d’avancer sur une base sereine.

La question est de savoir si nous voulons ou pas une ORA, avec un cadre précis. Si ça ne tenait qu'à moi, nous n'en aurions pas et on se concentrerait sur le jeu. Mais peut-être tout le monde n'est-il pas prêt à s'en passer.

Qu'en pensent les autres joueurs ?

Et bien quand je vois le dernier pataquès ... je me demande si c'est bien utile, car de toute façon certains n'en font visiblement qu'à leur tête. Maintenant s'il n'y avait plus d'ORA et donc de partie EL comment se passerait l'arrivé des nouveaux en IL ??

Nous sommes obligé d'avoir un système pour trancher des litiges ou des questions (genre lorsqu'il y a contestation sur un territoire).

Essayons de limiter les votes à seulement des questions existentielles et ce sera très bien.

Ce que je vous propose c'est de commencer maintenant.
Ne votons pas, il apparait je pense un consensus sur la proposition mezène.
Si quelqu'un conteste ce consensus alors nous lancerons un vote (et on réflechira les modalités de ce vote à ce moment là si vous le voulez bien).

Joseph Kirov a écrit:Consensus mais qu'est ce que ce mot. Depuis quand on demande une autorisation pour envahir ? Pose les chars et puis basta !

Y a une zone pour ça si besoin :

https://micromonde.forumactif.com/f204-les-lancers-de-des

On va encore attendre 3-4 jours, le temps pour les joueurs qui ne se sont pas encore exprimés de le faire.

Et pendant ce temps, on joue !

Certes, mais attention, il reste à savoir qui exactement pourra voter. Par exemple :

Représentant Mézène a écrit: Donc, je pense que :

- Lorsque un joueur revendique un territoire, s'il n'y a pas d'objection on le lui donne.

- S'il y a une objection, concernant par exemple le territoire choisi, on essaye de s'arranger comme des gens civilisés jusqu'à ce qu'il y ait consensus. Et si le consensus ne vient pas, alors on vote.

- S'il y a une objection portant sur autre chose que le territoire choisi, par exemple sur un joueur qui demanderait son retour, on s'efforce de trouver un consensus. Et s'il n'y en a pas, alors on vote.

- En cas de vote, les micronations membres de l’Archipel sont invitées à s’exprimer en disposant d’une voix chacune.

Qu'entends-tu par reconnue?

Selon toi, une MN mono-joueuse et dont le joueur joue/administre déjà un ou deux autres MNs (parfois mono-joueuse elles aussi) doit-elle avoir le même poids qu'une MN forte de 5 ou 6 joueurs?

Sur le principe non, bien que ces cas ne soient pas constants et passent de mono-joueur à multi-joueurs, ou inversement, plusieurs fois dans l’année selon la fidélité des joueurs. Mais faire autrement impliquerait de comptabiliser des messages ou passer à des systèmes d’élections critiqués, alors qu’une recherche de plus de simplicité semble se dégager de nos discussions actuelles.

Au final, la solution serait peut-être de faire voter les joueurs et non les micronations (puisque ce sont déjà les joueurs qui sont habilités à émettre des objections dans le système proposé par Mézénas), ce qui donnerait de fait davantage de poids aux états comme Prya par exemple. Ainsi :

Représentant Mézène a écrit: Donc, je pense que :

- Lorsque un joueur revendique un territoire, s'il n'y a pas d'objection on le lui donne.

- S'il y a une objection, concernant par exemple le territoire choisi, on essaye de s'arranger comme des gens civilisés jusqu'à ce qu'il y ait consensus. Et si le consensus ne vient pas, alors on vote.

- S'il y a une objection portant sur autre chose que le territoire choisi, par exemple sur un joueur qui demanderait son retour, on s'efforce de trouver un consensus. Et s'il n'y en a pas, alors on vote.

- En cas de vote, les joueurs membres de l’Archipel sont invités à s’exprimer en disposant d’une voix chacun.

Il faudra alors faire confiance à l’administration pour surveiller les doubles comptes.

Au final, la solution serait peut-être de faire voter les joueurs et non les micronations (puisque ce sont déjà les joueurs qui sont habilités à émettre des objections dans le système proposé par Mézénas), ce qui donnerait de fait davantage de poids aux états comme Prya par exemple. Ainsi :

Non, car, fort heureusement, nous ne pensons pas tous de la même façon à Prya.

Il faudra alors faire confiance à l’administration pour surveiller les doubles comptes.

Et c'est justement pour régler ce problème qu'on avait pensé faire voter les états avec ce bonus pour les états majeurs...

J'ai une idée, que je propose comme ça, au moment où elle me vient. Je vois deux solutions, l'une assez complexe, l'autre extrêmement simple.



Si on regarde la carte, on peut diviser le micromonde en 2 grandes zones, le continent nord et le continent sud, chaque continent regroupant 10 micronations.

Ce qu'on pourrait faire, c'est élire 2 états majeurs par continent, nord et sud, dont les votes comptent triple ou peut-être uniquement double et cela, pour une année tout entière, du 1er janvier au 31 décembre. Ça peut être aussi pour 6 mois, si une année vous parait trop long. Comme ça on est tranquilles et on n'est pas obligés de revenir pour élire ces états majeurs tous les 3 ou 4 mois.

Pour le reste, on reprend la vieille recette. On élit ces 2 états majeurs par un vote de tous les joueurs, en sachant qu'on va avoir un problème quelques temps pour fixer un nombre minimum de messages pour pouvoir voter, on n'a que 4 comptes avec plus de 100 messages (uniquement parmi ceux inscrits cette année, je ne compte pas Admin et Alphonso Marinelli). Ensuite, par ordre décroissant, on a 4 comptes avec 73 messages, puis 61, 49 et 43. Puis 10 comptes de 20 à 40 messages. Et enfin 31 comptes avec moins de 20 messages, dont 10 comptes avec 0 message.

Et au moment de voter, on fait comme avant, 1 micronation = 1 vote, avec 4 micronations majeures, dont les votes seront triples, ou doubles.




Ou alors, on va au plus simple et dès le départ et tout le temps, 1 micronation = 1 vote. Et pas de micronations majeures.